MAGGIO

22

Diario dal Consiglio del 22 maggio 2020

 

Il Plenum

Le adunanze di mercoledì e giovedì sono state dedicate, oltre che a poche questioni urgenti, alla pratica relativa al procedimento per incompatibilità ex art. 2 legge guarentigie del dott. Sirignano, sostituto Procuratore presso la Direzione Nazionale Antimafia, pratica aperta in Prima commissione a luglio 2019 a seguito della trasmissione al Consiglio degli atti del procedimento penale n. 6652/2018 della Procura della Repubblica di Perugia, relativa alle posizioni dei “magistrati in ruolo Luca Palamara, Luigi Spina, Stefano Fava e Cesare Sirignano”. A quelle risultanze si è aggiunto un esposto a firma del dott. Giuseppe Borrelli, all’epoca Procuratore aggiunto di Napoli con delega per la DDA e attualmente Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Salerno, al quale era allegato un cd audio contenente le registrazioni, effettuate dal dott. Borrelli, di dialoghi intervenuti tra lui ed il dott. Sirignano.

In esito ad istruttoria compiuta, la Commissione ha formulato due distinte proposte, con l’astensione dei consiglieri D’Amato e Donati:

• una proposta di trasferimento (consiglieri Ardita, Basile, Zaccaro);
• una proposta di archiviazione (consigliere Grillo).

Nel corso del Plenum:

• è stata avanzata la richiesta di segretazione della trattazione della pratica, che è stata respinta a maggioranza, non essendovi né atti coperti da segreto di indagine né atti concernenti dati sensibili del magistrato o di terzi;
• è stata avanzata, dal Consigliere Ciambellini, la richiesta di sospensione della pratica per ritenuta sovrapposizione di uno dei fatti presi in esame con quello oggetto del procedimento disciplinare pendente a carico del dott. Sirignano, che è stata respinta a maggioranza, non essendovi totale sovrapposizione dei fatti ed essendo differente l’ambito dei due distinti accertamenti (contro la richiesta di sospensione: Ardita, Basile, Benedetti, Cascini, Cavanna, Chinaglia, Dal Moro, Davigo, Di Matteo, Donati, Gigliotti, Lanzi, Marra, Pepe, Salvi, Suriano, Zaccaro; a favore: Cerabona, Ciambellini, Grillo, Mancinetti; astenuti: Mammone, Miccichè, Braggion, D’Amato);
• a seguito delle relazioni del consigliere Zaccaro (Proposta A) e Grillo (proposta B), sono stati auditi il dott. Sirignano ed il suo difensore;
• all’esito, sono state trattate due distinte richieste di ritorno in Commissione della pratica per ulteriore attività istruttoria, presentate rispettivamente dai consiglieri Ciambellini e Gigliotti, che sono state respinte a maggioranza (contro il ritorno in Commissione: Ardita, Basile, Benedetti, Cascini, Cavanna, Chinaglia, Dal Moro, Davigo, D’Amato, Di Matteo, Lanzi, Marra, Mammone, Pepe, Salvi, Suriano, Zaccaro; a favore: Braggion, Cerabona, Ciambellini, Gigliotti, Grillo, Mancinetti, Miccichè; astenuto Donati);
• in esito al dibattito, è stata approvata la proposta A di trasferimento. A favore della proposta A: Ardita, Basile, Benedetti, Braggion, Cascini, Cavanna, Cerabona, Chinaglia, Dal Moro, Davigo, D’Amato, Di Matteo, Donati, Gigliotti, Lanzi, Marra, Mammone, Miccichè, Pepe, Suriano, Zaccaro; a favore della proposta B: Ciambellini, Grillo, Mancinetti.

Abbiamo convintamente sostenuto la proposta A

Il trasferimento ex art. 2 opera quando i magistrati “per qualsiasi causa indipendente da loro colpa non possono, nella sede occupata, svolgere le proprie funzioni con piena indipendenza e imparzialità”.

Nel nostro caso:

• Sirignano e Palamara hanno discusso a lungo della nomina del Procuratore della Repubblica di Perugia, ossia proprio di quell’ufficio rispetto al quale Palamara aveva un interesse personale e diretto, non certo un interesse istituzionale. Sirignano è stato valutato da Palamara come un possibile trait d’union con Giuseppe Borrelli, ritenuto buon candidato per la Procura di Perugia in funzione, in base alle conversazioni, della possibile benevola gestione della vicenda che interessava direttamente Palamara (“deve aprire un procedimento su Ielo, de questo stamo a parlà”); “affidabilità” che Sirignano afferma di aver positivamente sondato (“guarda che se tu vai a Perugia, tu vai a Perugia perché sei affidabile! … Capiscimi cosa vuole dire questa parola …” ho detto “te la devo spiegare?...” lui ha detto “… no no ho capito!...”), in realtà infondatamente, posto che dai colloqui tra Borrelli e Sirignano oggetto di registrazione agli atti, emerge che mai Borrelli aveva fornito alcuna rassicurazione in ordine alle vicende di Palamara;
• Sirignano ha discusso con Palamara della composizione della DNA e degli assetti interni all’ufficio. In particolare ha chiesto a Palamara (il quale ha concordato sul punto) che i futuri componenti della DNA non avrebbero dovuto appartenere al gruppo associativo Area ma, al contrario, avrebbero dovuto appartenere ai gruppi associativi di Magistratura Indipendente e Unità per la Costituzione, ritenuti sottorappresentati nell’ufficio (“tu non devi ragionare su Maresca, devi ragionare anche sugli altri due… ne stanno troppi di Area nella DNA … Federico deve essere rafforzato, ci vuole gente che va perché la vuole Federico … e la vuole Unicost o Mi … è chiaro? Quindi tu devi lavorare su questo … l’altro sicuramente io credo che uno vada a Mi, perché c’è un patto… il terzo quello che dice Cosimo …”); in tale “schema di lavoro” non si è fatto alcun cenno alle capacità professionali dei concorrenti, bensì unicamente alla loro appartenenza associativa, sulla base di mere dinamiche correntizie; Sirignano ha chiesto a Palamara di contattare sia il dott. Antonio Lepre, all’epoca consigliere superiore, sia il procuratore nazionale antimafia Federico Cafiero De Raho affinché inducessero a mettere “nel calduccio” la dott.ssa Maria Vittoria De Simone, la quale aveva criticato fuori dall’ufficio alcune scelte che la riguardavano e che erano state assunte dal Procuratore nazionale (“... Federico nel breve tempo può avere anche problemi! Perché tiene a Maria Vittoria De Simone che gli rema contro e che dobbiamo mettere nel calduccio e che Lepre se la deve chiamare e deve dire “Guagliò … ma tu che t’ess pensat ‘e fa alla Procura nazionale” … io questo andrei a dire a coso … Maria Vittoria parla male di Federico dovunque … si scazzea con Federico e si sta facendo appoggiare da Area pur essendo passata con i punti di Unicost ed i punti di Mi… abbiamo un nemico in casa”); Sirignano e Palamara hanno convenuto sulla necessità di ridimensionare il ruolo e le funzioni nella DNA della dott.ssa Barbara Sargenti (“deve prendere le botte sui denti”), ma non per sue pretese inadeguatezze o incapacità professionali, bensì soltanto perché ritenuta vicina, professionalmente e personalmente, all’allora procuratore capo di Roma Giuseppe Pignatone, verso il quale Palamara aveva le stesse ragioni di risentimento che nutriva verso il dott. Ielo; secondo Sirignano, la dott.ssa Sargenti non doveva essere assecondata nel suo obiettivo di occuparsi del distretto di Milano, il che oltre tutto muove da una circostanza non vera, perché, per quanto riferito dalla stessa e dal procuratore Cafiero De Raho, la predetta non ha mai chiesto di occuparsi del distretto di Milano; dinanzi alla critica di Palamara sulla decisione del procuratore Cafiero De Raho di “fare il gruppo… con Nino Di Matteo dentro”, ossia – con ogni probabilità – di inserire il dott. Di Matteo in un gruppo di lavoro sullo stragismo mafioso, Sirignano nuovamente critica Palamara per la scelta consiliare di nominare Di Matteo alla DNA (“e voi l’avete portato come fosse il Pataterno in croce”), afferma che l’interessato “è un mezzo scemo” ed, infine, dice a Palamara che anche di questa questione “bisogna parlare con Federico”;
• Sirignano ha, altresì, riferito a Palamara nelle conversazioni registrate, di aver parlato dell’argomento relativo alle prossime nomine alla DNA con l’On. Cosimo Ferri, magistrato fuori ruolo in quanto attualmente Deputato della Repubblica, invitandolo a sostenere la nomina del dott. Catello Maresca;
• tutte le conversazioni e le circostanze sopra menzionate hanno avuto risalto esterno a livello nazionale, tramite pubblicazioni di organi di stampa, come pure hanno avuto risalto interno, nell’ufficio in cui è inserito il dott. Sirignano, ove hanno indubbiamente provocato turbamento e preoccupazione, come risulta dal verbale, acquisito agli atti, di una riunione interna dell’ufficio svoltasi il 18 luglio 2019 con all’ordine del giorno, tra gli altri, anche l’argomento: “riflessioni interne a seguito delle notizie riferite dagli organi di stampa sui contenuti delle intercettazioni delle comunicazioni Palamara”.

A noi è sembrato evidente che le condotte sopra indicate e la loro pubblicità abbiano provocato la concreta impossibilità, per il dott. Sirignano, di svolgere le proprie funzioni con piena indipendenza e imparzialità nella sede da lui occupata: la Direzione Nazionale Antimafia, ufficio di rilevanza e con competenze nazionali, in cui l’attività dei sostituti è intrinsecamente basata sul coordinamento tra i sostituti stessi e sul coordinamento con le Procure distrettuali di tutta Italia, laddove è evidente che tale coordinamento deve avvenire su basi di serenità, trasparenza e fiducia.

Per effetto della pubblicazione delle conversazioni intercettate, la collettività intera, e sicuramente i magistrati dell’ufficio e i magistrati coinvolti nel coordinamento nazionale antimafia, hanno avuto contezza di un magistrato addetto alla Direzione Nazionale Antimafia il quale:

• conta quanti magistrati del suo ufficio appartengono a una corrente piuttosto che a un’altra e afferma che ve ne sono troppi di una determinata corrente;
• afferma che, per rafforzare il Procuratore, ci vuole più gente di alcune correnti (e non, come sarebbe da aspettarsi, che ci vogliono più magistrati professionalmente preparati);
• afferma che fra alcuni gruppi al CSM esiste un patto per la spartizione di tali posti, e che in tale spartizione entra anche la decisione di un terzo, un parlamentare.

Un magistrato, infine, che, nel corso della sua audizione al Consiglio, ha rivendicato la legittimità di quelle parole, affermando che si trattava di un fatto “normale” e che “funziona così”.

Riteniamo non sia compatibile con l’immagine di imparzialità e indipendenza di un ufficio che un suo magistrato, deputato al coordinamento investigativo in tutta Italia, affermi che i magistrati non debbano essere valutati per come lavorano, ma debbano essere valutati per la loro tessera associativa e che l’equilibrio di un ufficio sia legato alla diversa composizione per appartenenze.

Del tutto inutile ci è parsa la ricerca di ulteriori testimonianze interne all’ufficio – come proposto da alcuni consiglieri – posto che già le risultanze in atti (verbale riunione DNA, dichiarazioni assunte) confermano che i fatti indicati hanno generato “senso di smarrimento” ed hanno “profondamente ferito l’ufficio”.

Né tanto meno occorre indagare “sull’intenzionalità o sulla colpevolezza”, posto che il procedimento di cui all’art. 2 è procedimento amministrativo a tutela dell’imparzialità e indipendenza dell’esercizio della funzione giurisdizionale, che si estende anche all’apparenza di tali prerequisiti essenziali e richiede semplicemente l’analisi e la ricognizione di un fatto e della sua ricaduta sul bene protetto.

La pratica trattata necessariamente ci porta però ad una riflessione più ampia, trattata da Giuseppe nel suo intervento in Plenum, e sulla quale vogliamo ora soffermarci.

Questa vicenda ci consegna una fotografia chiara di quel correntismo deteriore che tutti condanniamo in astratto e dal quale tutti diciamo di volerci affrancare.

Ma se vogliamo davvero liberarci da certe logiche non possiamo limitarci a “sanzionare” il caso singolo, trattandolo come “una mela marcia”, accantonata la quale il sistema sarebbe complessivamente accettabile.

Nella valutazione delle responsabilità individuali è necessario saper distinguere, soppesare i fatti e gli elementi di prova, graduare i livelli di responsabilità.

Ma nel giudizio sul sistema nel suo complesso non è possibile alcuna indulgenza.

Dobbiamo riconoscere con onestà che quanto emerso non è un’eccezione e che questi fatti sono sintomatici di un sistema di malcostume che è entrato nella mentalità di tutti i gruppi associativi e che coinvolge la responsabilità di tutti.

Su questo tutti abbiamo il dovere di fare una severa, profonda, radicale revisione autocritica.

Non possiamo negare che le riforme del 2006 hanno trasformato la magistratura. E questo è un problema che coinvolge tutti, rappresentanti e rappresentati, e chiama in causa da un lato le responsabilità di chi gestisce il potere e dall’altro le aspettative individuali di coloro che si rivolgono a chi gestisce il potere. Si è creata negli anni una perversa distorsione dei meccanismi elettorali e delle logiche di appartenenza alle correnti, per cui gli elettori ritengono di potersi (anzi di doversi) rivolgere agli eletti per ottenere qualcosa che, secondo il pensiero ormai diffuso, si può ottenere solo con l’appoggio di una corrente e gli eletti si sentono in dovere di ricercare nella gestione del sistema di governo autonomo soluzioni che vengano incontro a tali aspettative.

Noi abbiamo il dovere di dimostrare che non è così: di dimostrarlo nei fatti; ma per fare questo abbiamo il dovere di riconoscere che quel sistema è entrato profondamente nel corpo dei magistrati e nel modo di essere dei gruppi associativi, inquinando profondamente le prassi, i metodi e (anche) il linguaggio.

Se noi non capiamo questo, allora ci limiteremo a discutere del singolo caso, dividendoci tra chi non può far finta di non vederlo e chi decide di far finta anche di non vedere questo, ma alla fine non avremo fatto passi avanti.

E allora questa è l’occasione anche per ricordare cosa abbiamo fatto sinora e spiegare cosa intendiamo ancora fare.

Abbiamo reso conto, nel Diario settimanale, delle motivazioni delle scelte effettuate di volta in volta, ritenendo fondamentale, per prima cosa, la trasparenza delle ragioni delle scelte.

Così abbiamo più volte spiegato che abbiamo sempre rifiutato, sin dal primo giorno di consiliatura, qualsiasi logica di accordo, patto, scambio, favore, e qualsiasi incidenza, nella scelta, dell’appartenenza o non appartenenza a correnti.

Abbiamo cercato, per le nomine di direttivi e semidirettivi, di individuare e proporre il candidato migliore e più idoneo per il posto da coprire (come afferma lo stesso testo unico), in assenza di segnalazioni, favori o scambi, ma anche con il rifiuto di logiche sia di compromesso che di “testimonianza” se non ove tale testimonianza si fondi sulla ritenuta maggiore idoneità del concorrente. Scegliere il candidato più idoneo, invero, significa anche confrontarsi all’interno della Commissione, perché questa è l’essenza della natura collegiale della procedura: discutere, confrontarsi, cercare di raggiungere un risultato ove possibile condiviso, mantenere eventualmente una diversa idea nel caso in cui non sia possibile raggiungerlo, ma sempre ed esclusivamente sulla base delle ragioni di merito della scelta, alla luce degli indicatori dettati dal testo unico.

Ciò non toglie che le regole vadano cambiate: abbiamo proposto una riforma del Testo Unico Dirigenza, nella quale si valorizza in via principale l’esperienza professionale nel lavoro giudiziario e confidiamo possa trovare al più presto un confronto e un accordo con gli altri consiglieri.

Abbiamo cercato, per le altre nomine (DNA, Cassazione, ecc.) di giungere all’individuazione dei candidati più idonei senza “pacchetti”, e ciò anche attraverso la valorizzazione del parere della Commissione tecnica e dell’esperienza professionale maturata negli uffici. In questa direzione si muovono anche le proposte di riforma della circolare che abbiamo avanzato e confidiamo di portare presto all’approvazione del plenum.

Ancora, stiamo procedendo ad elaborare proposte di modifica della circolare Tabelle e della circolare Procure, mirate anche a contrastare la possibilità che si creino specifici “percorsi di carriera” all’interno degli uffici, attraverso la rincorsa ad incarichi conferiti al di fuori di regole trasparenti.

Buon lavoro a tutti

Vi racconteremo…

Alessandra, Ciccio, Elisabetta, Giuseppe, Mario